Abortistas querem que os bebês agradeçam por serem abortados

"TEU BEBÊ VAI TE AGRADECER"

A imagem acima é mais uma para o rol de absurdos vindo dos abortistas. A Planned Parenthood, a maior rede de abortos dos EUA, veiculou em seu site este anúncio asqueroso. Nele a este abatedouro de seres humanos tem a coragem de vincular sua imagem à de uma mãe segurando seu filho sorridente nos braços e ainda com os dizeres "TEU BEBÊ VAI TE AGRADECER".

Continue lendo:

https://contraoaborto.wordpress.com/2013/05/16/abortistas-querem-que-os-bebes-agradecam-por-serem-abortados/

Mais casos de infanticídio na indústria abortista dos EUA

Nem bem o médico-monstro Kermit Gosnell começa a passar o resto de sua vida na cadeia, mais um caso sobre infanticídio surge nos EUA. O acusado agora é o médico Douglas Karpen, proprietário de três clínicas abortistas no estado do Texas.

Continue lendo:

https://contraoaborto.wordpress.com/2013/05/15/mais-casos-de-infanticidio-na-industria-abortista-dos-eua/

Esclarecimentos sobre o Estatuto do Nascituro

Indico para leitura os importantes esclarecimentos feitos pela Dra. Lenise Garcia, presidente do Movimento Nacional da Cidadania pela Vida, sobre o Estatuto do Nascituro em tramitação no Parlamento.

O texto original pode ser lido aqui. 

Destaco, abaixo, as análises das críticas feitas pelas professoras Débora Diniz, Lola Aronovich e pelo Padre Lodi em relação ao nascituro ser ou não tratado como pessoa.

3. "Análise das críticas

Débora Diniz começa errando na biologia, pois a fecundação é de uma única célula, gerando um indivíduo único que começa a se desenvolver como um “punhado de células” até chegar ao “montão de células” que somos cada um de nós. Por isso, o ser que é formado na fecundação efetivamente é um ser humano, pois, como dizia sabiamente o geneticista Lejeune, “se não fosse humano desde o início nunca se tornaria humano, pois nada é acrescentado a ele.” 

Ao falar em “células recém-fecundadas”, ela mostra não admitir a evidente unidade que existe entre o ser que no primeiro momento se forma e aquilo que será ao longo de toda a sua existência, desenvolvendo-se em um processo contínuo. 

Lola Aronovich diz que o Estatuto pretende “considerar um embrião uma pessoa já nascida, digna de todos os direitos jurídicos”. Realmente, a proposta em discussão considera o embrião digno dos direitos que lhe cabem, essa é exatamente a sua finalidade. Considera-o, como de fato é, já gerado – não já nascido, pois é nascituro.

É interessante notar que ambas, embora discordem de que o nascituro seja pessoa, consideram que o Estatuto do Nascituro assim reconhece o embrião. 

Já o Pe. Lodi acusa o substitutivo de poder ser interpretado como "expectativas de direitos", quando esse termo constava textualmente do projeto original, e foi retirado no substitutivo, que garante ao nascituro “direitos da personalidade”. Embora não se use a palavra pessoa, fica evidente que o Estatuto do Nascituro garante todos os seus direitos fundamentais. Em síntese, Pe. Lodi está acusando o substitutivo de ter introduzido um problema que ele na realidade solucionou. 

Conclusão: o Estatuto do Nascituro trata o embrião como pessoa, garantindo-lhe os direitos, embora não use diretamente esse termo, mas outros análogos, fazendo referência a “dignidade e natureza humanas”, e a “direitos de personalidade”."

Já sobre a questão de como o Estatuto do Nascituro trata a punição às mulheres que abortam, especialmente em casos de estupro, ais a análise das críticas:

3. "Análise das críticas

Dada a evidência de que nada muda em matéria penal, não fazem qualquer sentido as afirmações de Débora Diniz e Lola Aronovich a esse respeito. Parece claro que elas estão se referindo ao documento errado, ao PL 478/2007 original, já sepultado. 

Já o Pe. Lodi cai em contradição, ao dizer que a lei atual apenas faz o excludente de punibilidade em determinados casos, nos quais o aborto permanece crime (interpretação, aliás, com a qual concordo), e que o Estatuto do Nascituro transformaria em “aborto legal”. Não havendo qualquer modificação no Código Penal, sendo feita a ressalva do Art 128, a interpretação do mesmo continuará sendo a que até hoje se fez. 

Conclusão: em matéria penal, nada muda. O Código Penal continua como está, e as divergências na sua interpretação, que atualmente ocorrem, continuarão ocorrendo do mesmo modo: nem mais, nem menos."

E em seguida, as conclusões finais:

"CONCLUSÕES FINAIS: O Estatuto do Nascituro é uma proposta equilibrada, que explicita direitos fundamentais da criança ainda no ventre da mãe, e merece ser aprovada em nosso parlamento. Para se fazer um debate sensato e maduro a seu respeito, buscando inclusive eventual aperfeiçoamento, é preciso ter em conta os textos oficiais, especialmente o do substitutivo da Deputada Solange Almeida, que é o texto atualmente em discussão, e não textos antigos ou que só existem no imaginário de cada um."

É muito recomendada a leitura do esclarecimento feito pelo Movimento Nacional da Cidadania pela Vida (Brasil sem Aborto).

Avó de bebê com anencefalia: "Ele nos ensinou tudo, Ele nos ensinou amor. Ensinou-nos como ser uma família."



Nickolas e sua mãe, Sheena Cardona

Quem é favorável ao aborto de bebês anencéfalos talvez devesse ver bem atentamente o vídeo abaixo. Ele mostra o que eles insistem em negar: há uma vida humana. E as imagens nesta página mostram também algo mais, coisa que infelizmente parece que muitos dos defensores do aborto cismam em deixar de lado, que o amor, principalmente o amor de mãe, supera muito.

 

Nickolas Coke nasceu com anencefalia. Nickolas foi chamado de "Miracle Baby" ("Bebê Milagre") pois viveu por 3 anos e meio na companhia de seus pais e familiares, apenas tomando medicamentos para que tirarem algum desconforto devido à sua condição.

Este é o vídeo da reportagem de quando o menino completou 2 anos.

Sua família, após os cuidados iniciais e o natural período de aprendizado para lidar com a novidade que é cuidar de uma criança com sua condição, procurou que ele tivesse uma vida familiar a mais normal possível, levando-o a acampamentos, ao zoológico, festas, etc. E um pouco disto pode ser visto nas imagens abaixo.

Recentemente um comentarista na página do blog no Facebook escreveu que bebês anencéfalos estão "tecnicamente mortos". Talvez Nickolas e sua família possam fazer o rapaz mudar de idéia. Ou não... Mas eu fico com o que nos ensinou a avó de Nickolas:

"Ele nos ensinou tudo, Ele nos ensinou amor. Ensinou-nos como ser uma família. (...) Ele foi nosso herói porque ele mostrou força; se isto pode ser feito, tudo mais também pode."

Que coisa, não? Como poderia alguém "tecnicamente morto" ensinar algo tão profundo e positivo para seus familiares? Nickolas nasceu com um cérebro defeituoso, mas o amor de sua família compensou tal obstáculo.

 

---

Fontes: 

"Boy born without a brain"
'He taught us how to be a family': Heartbreak for parents as boy born without a brain dies after three-year 'miracle life'

O que Obama e o médico-monstro Gosnell têm em comum?

Conforme mais detalhes vão surgindo durante o julgamento do Dr. Kermit Gosnell, a opinião pública norte-americana vai ficando ciente do lado mais obscuro da indústria do aborto. Durante décadas este monstruoso médico atuou livremente em sua clínica de abortos sem ser incomodado, apesar da ocorrência de mortes e denúncias de negligênia. Dr. Gosnell enriqueceu junto à população mais humilde da Pennsylvania, aproveitando-se do desespero de muitas mães e sob os cadáveres de seus filhos.

A grande mídia norte-americana, como já informado neste blog anteriormente, fez de tudo para se manter à margem deste assunto. Mas por que isto, afinal? Simples: o caso todo é tão asqueroso, os detalhes são dignos dos piores filmes de horror que se possa imaginar, que qualquer divulgação do que acontece no julgamento vai ajudar a população a ver claramente os efeitos da liberação do aborto, que é uma das bandeiras da esquerda de lá. Mas o caso é tão impressionante que mesmo esta tentativa de apagão midiático vem se mostrando inútil. Já houve, há menos de uma semana, um twittaço, que colocou o termo #Gosnell nos assuntos mais comentados.

Os brasileiros deviam olhar muito bem para o que vem acontecendo mais ao norte das Américas para entender o que os abortistas tupiniquins estão tentando fazer por aqui. Ongueiros variados, acadêmicos inúmeros, políticos aproveitadores adoram ir para a frente das câmeras das redes de TV ou declarar a jornais de grande circulação que o aborto deveria ser um direito devido a uma questão de Saúde Pública ou de autonomia feminina, mas o que este pessoal devia fazer mesmo era dar a cara a tapa e defender um sádico pervertido como o Dr. Gosnell, que é capaz de fazer piada após cortar a medula espinhal de um recém-nascido.

Mas este apagão midiático, se está fazendo água por vários lados -- redes de comunicação tiveram de designar repórteres com urgência para a cobertura do tribunal, tamanha a gritaria da opinião pública --, ainda causou um efeito que seria natural: a coisa ainda não atingiu o político abortista de maior destaque nos EUA, o presidente Barack Obama.

A grande mídia norte-americana protege Obama da mesma forma que a mídia brasileira protege o ex-presidente Lula ou sua fantoche atualmente no poder, Dilma Rousseff. Por aqui também o presidente Obama tem também suas tietes...

Pode ser que o caso Gosnell jamais atinja Obama, mas eu acho que este caso é exatamente para ser colocado na conta de cada pessoa que defende o aborto, seja por qual motivo for. Mas não apenas isto... O caso Gosnell não é uma exceção, e é isto que deve ficar claro. Gente como Gosnell é a evolução natural da mentalidade abortista e o erro de Gosnell, seu grande erro, foi ser muito descuidado, apenas isto. E olhe que ele já havia sido acusado anteriormente, mas as autoridades dos EUA sequer investigaram as denúncias. Na essência, não há diferença entre um médico que entrega uma receita de "pílula do dia seguinte", que pode causar um aborto, e entre o Dr. Gosnell, que não via problema algum em cometer infanticídio. Ao final o que se tem é uma vida humana eliminada.

Mas é exatamente aqui que é bom que se diga que gente como Obama, que defende o aborto como um direito feminino, deve se sentir bem à vontade para defender um dr. Gosnell. Mas Obama, que é um manipulador da mídia como poucos, em recente entrevista disse que preferia não comentar nada sobre o julgamento de dr. Gosnell, saindo-se com uma fala meramente diplomática e dizendo que quem comete crimes deve ser processado.

Aí é que está! Obama não poderia dizer nada diferente disto, pois ele é um ultra-defensor do aborto. Ele não podia se mostrar indignado, pois não seria difícil para qualquer entidade pró-vida o confrontar com suas declarações de apoio ao "direito" ao aborto em QUALQUER caso. O histórico de Obama e seu apoio irrestrito ao aborto é tão bizarro que ele, em 3 oportunidades enquanto senador estadual de Illinois, votou contra uma lei que visava proteger a vida de crianças sobreviventes de tentativas de aborto. Ou seja, Obama sabe muito bem o que Gosnell fazia e isto, para ele, está muito bem com o que ele pensa até onde deve ser defendido o aborto. Ele sabe que o bafafá midiático vai passar e que após a condenação de Gosnell tudo irá se acalmar

A diferença entre Obama e Gosnell é que o último sujava as mãos de sangue e agora está no banco dos réus por ter sido descuidado. Obama, não. Ele não suja suas mãos e permanece como o queridinho da mídia... 

A casa de horrores do Dr. Gosnell, um símbolo do abortismo

Dr. Gosnell e sua clínica

"Na infecta sala de cirurgia, há manchas de sangue no chão. A paciente, sedada com medicamentos comprados não por sua eficiência e segurança, mas por seu preço barato, sequer sabe o que está acontecendo, após assinar inúmeros formulários que provavelmente isentam o médico e seus auxiliares de quaisquer danos à sua saúde. O médico, utilizando instrumentos mal esterilizados e até mesmo reutilizando equipamentos que deveriam ter sido descartados, está fazendo um aborto. 

Este médico é especialista em abortos de bebês já totalmente formados, os chamados "late term abortions", que são aqueles feitos em crianças em estado avançado de gestação. Mas o doutor não executa o procedimento "corretamente" e a criança, que deveria ser morta ainda no ventre de sua mãe, vem à luz e está viva. Então o médico, exatamente como já fez dezenas -- talvez centenas... -- de outras vezes, faz o que ele chama de "snipping": com uma tesoura ele abre um buraco na nuca do bebê que luta pela vida em seus primeiros momentos entre nós e corta-lhe a medula espinhal. O bracinho do bebê dá um espasmo e mais nada. Seu corpo sem vida será tratado como lixo hospitalar ou será armazenado em algum recipiente que permanecerá ainda por um tempo na clínica do médico. Outros bebês terão seus pezinhos cortados e guardados em recipientes junto a outros pés de bebês que tiveram o mesmo destino. 

A mãe, acordada após a anestesia, acerta os últimos detalhes burocráticos, paga as despesas e vai embora. O médico, este profissional que foi treinado para salvar vidas, fatura por volta de US$ 15.000 diariamente com estes procedimentos em sua clínica, que fica localizada em um bairro junto à população mais humilde da Pennsylvania."

O descrito acima não é retirado de algum filme de terror e tampouco é a descrição do que acontece em algum abortório de fundo de quintal em um país do terceiro mundo, conforme muitos abortistas brasileiros dizem que existem em cada esquina entre nós para criar na população a falsa necessidade de normalizar coisa tão abjeta como o ofício de matar bebês indefesos.

O relatado acima aconteceu no estado norte-americano da Pennsylvania, no rico e abastado nordeste dos EUA. Não é uma transcrição literal de um caso acontecido, mas todos os fatos são verdadeiros, mesmo os mais horríveis e asquerosos. O médico em questão é o Dr. Kermit Gosnell, que está sendo julgado pelo homicídio de uma mãe e de sete outras crianças que haviam nascido com vida em sua clínica. Podemos apenas imaginar a número de outras crianças que tiveram o mesmo destino e das quais não mais existe nenhum traço neste mundo. Dr. Gosnell já foi assunto de outras postagens aqui no blog ("Assim é a indústria do aborto..." e "Aborto: lições para o Brasil")

A grande mídia norte-americana vem tentando ignorar o caso, pois estão bem cientes do efeito nocivo que os detalhes deste caso terá na opinião pública, que cada vez mais vem mostrando-se contrária ao aborto. Mas os detalhes que vêm aparecendo são tão horrivelmente impressionantes que até mesmo gente favorável ao aborto vem se perguntando como foi que se chegou a isto.

"Como se chegou a isto?" -- é uma pergunta apenas retórica, claro está para os pró-vidas. Quando se relativiza o valor da vida humana como fazem os abortistas, estamos criando as condições para que surjam mais gente como Dr. Gosnell. Quando se diz que uma mãe tem o direito que procurar a morte de seu filho ainda no seu ventre, estamos colocando a tesoura na mão do carrasco com jaleco de médico. Quando encaramos nossas crianças como problemas a serem resolvidos, ajudamos aquela mulher a caminhar para sua morte na mão de tais médicos ou para uma vida inteira de arrependimento e problemas psicológicos e físicos.

E a tudo isto muitos chamam de "direito", outros chamam de necessidade das mulheres, outros dizem que faz parte da autonomia feminina, que isto é um direito humano. Na verdade, é chamar o vício de virtude; o errado de certo. Outros gostam de chamar tudo isto de "escolha", de "direito de decidir". São estas escolhas que nos trazem gente como Dr. Gosnell.

O caso de Dr. Gosnell não é trivial. Tampouco é incomum; é assim, exatamente, a indústria do aborto mundo afora. E, sim, isto é realmente uma indústria, e de milhões de dólares. Seus clientes são pessoas desesperadas, na maior parte das vezes, e seu produto final é a morte de inocentes. A clínica do Dr. Gosnell estava localizada exatamente junto à população mais humilde daquela rica região dos EUA não por acaso, mas porque lá ele sabia que poderia utilizar medicamentos baratos, reutilizar equipamentos descartáveis, ter um quadro de auxiliares de baixo conhecimento na área médica e, principalmente, que praticamente ninguém iria denunciar as condições do estabelecimento. Em resumo, ele poderia maximizar seus lucros.

O vídeo abaixo é um documentário (infelizmente, apenas em Inglês) ainda em desenvolvimento mostrando um pouco do que acontecia na clínica de horrores do Dr. Gosnell. É mostrado o depoimento de mães/vítimas do médico, mulheres que hoje em dia não mais poderão ter filhos devido ao que passaram lá na clínica.

Em um dado momento, o promotor encarregado do caso diz que a última vez que alguém do Departamento de Saúde da Pennsylvania esteve presente na clínica para uma inspeção foi em 1993. Após isto, houve relatos de negligência médica e até de mortes na clínica sem que houvesse sequer uma investigação. O mesmo promotor declara que, absurdamente, aquele estado tem mais cuidado com a fiscalização de salões de cabeleireiros e manicures do que com as clínicas de aborto.  

Isto só indica que o aborto é o sintoma de uma sociedade que vai profundamente doente. 

Agora, transportemos tudo isto para o Brasil... Pensemos em um futuro onde o aborto seja liberado e feito através do SUS ou em nossos hospitais. É possível sequer imaginar o horror que isto seria? Aqui entre nós, um médico semelhante ao Dr. Gosnell abriria sua clínica na periferia de São Paulo ou na Baixada Fluminense e, como todos sabemos, fiscalização de serviços à população não é bem o nosso forte. Alguém acha mesmo que algo por aqui sairia melhor que a casa de horrores encontrada na Pennsylvania? É isto que os abortistas desejam para as mulheres? É este o resultado da autonomia feminina? Creio que as mulheres merecem bem mais que isso, merecem, tanto quanto seus filhos, serem tratadas com a dignidade devida a seres humanos.

Não, o aborto não é um caso de Saúde Pública, é um caso bem mais profundo. É um indicador da saúde de uma sociedade e de como ela valoriza a vida humana e como deseja encarar seu futuro. O aborto só se torna um caso de Saúde Pública quando se permite que um pervertido sádico como o Dr. Gosnell seja chamado de médico.

Casa de Amparo a gestantes é interditada no RJ

Maria das Dores Hipólito Pires (Doris Hipólito)

O relato abaixo é a indicação do muito de errado e absurdo que acontece no Brasil atual. Em uma semana em que ficamos sabendo que os pais agora serão obrigados a matricularem seus filhos na pré-escola a partir dos 4 anos, em um claro abuso por parte do Estado, que quer cada vez mais servir como tutor de nossos filhos, vemos este mesmo Estado esticando seus tentáculos para atingir aqueles que tentam fazer o que o Estado escolhe não fazer, principalmente por motivos ideológicos.

Primeiramente, um esclarecimento. Maria das Dores Hipólito Pires (Doris Hipólito) é uma conhecida liderança pró-vida do estado do Rio de Janeiro. Atuando na região de Nilópolis, cidade da Baixada Fluminense, Doris ajuda inúmeras gestantes que passam por dificuldades, vítimas de violência doméstica e em outras situações de risco. Ela fundou a Casa de Amparo São Frei Galvão exatamente para que este seu trabalho fosse mais efetivo e aumentasse a qualidade do serviço que é prestado às gestantes necessitadas.

O que Doris relata abaixo é um emblema do que vem acontecendo em nosso país, mas, mais até do que isto, é uma indicação do quanto incomoda qualquer iniciativa pró-vida. O que o Estado quer é oferecer pílulas do dia seguinte, preservativos, esterilizações, buscar uma legislação permissiva ao aborto, etc.; mas quando uma pessoa faz um trabalho voluntário que busca ajudar mulheres e famílias em dificuldades, mas desejosos de darem seus filhos à luz, o Estado cria dificuldades.

Isto é um absurdo total! Estamos falando de vidas humanas. Estamos falando de mulheres que poderão ficar desamparadas durante uma época de extrema dificuldade em suas vidas, estamos falando de crianças em risco de não virem a luz, de pessoas que não receberão qualificação profissional que poderá significar a possibilidade ou não de uma vida mais digna.

Abaixo segue o relato feito por Doris.

***

Gostaria de fazer um comunicado e solicitar sua orientação quanto aos fatos que passo a relatar:

A Casa de Amparo Pró-Vida São Frei Galvão recebeu ontem, dia 04/03/2013, às 11h, a visita da Dra. Márcia Araújo Pinto Lessa, Promotora de Justiça de Nilópolis, e das assistentes sociais Geane Pierre e Fátima Matos.

Esclareço que a Casa de Amparo Pró-Vida São Frei Galvão é uma instituição católica beneficente que tem como objetivo defender a vida da mulher grávida e do bebê no ventre materno. Sua missão principal é ajudar gestantes vítimas de violência doméstica ou risco social. Na Casa de Amparo São Frei Galvão, tais mulheres encontram abrigo seguro, recuperam a auto-estima, e voltam a sentir esperança, grande virtude cristã. A Casa conta com doações espontâneas de pessoas de boa vontade e com o trabalho voluntário de profissionais de diversas áreas. 

Prosseguindo o relato: a Promotora e as assistentes sociais foram recebidas pela gestante Eloá Gonçalves, grávida de oito meses, a quem informaram que fariam uma fiscalização e a quem, na verdade, interrogaram. 

Em dado momento durante a visita, elas pediram à gestante para dirigir-se ao portão da Casa para pegar uma bolsa com o motorista do carro. A gestante o fez e, ao retornar com a bolsa, surpreendeu-se, pois viu que estavam tirando fotos da Casa.

Ao chegarem à cozinha, pediram à gestante para pegar a chave para abrir os armários, e fotografaram. Dirigiram-se à área onde são oferecidos cursos de Corte e Costura, Overloque e Colarete, no momento em reforma, e também fotografaram. 

Cerca de uma hora mais tarde, eu, Maria das Dores Hipólito Pires, Presidente da Casa de Amparo Pró-Vida São Frei Galvão, cheguei ao local e vi que a gestante Eloá estava sendo interrogada. Logo a seguir, também fui interrogada. 

Perguntaram-me a respeito dos recursos materiais e humanos para a manutenção da Casa: quem pagava o aluguel; quem fazia as doações; se eu tinha em mãos o Livro Caixa; se havia profissionais como psicólogo/a, assistente social, cozinheira, nutricionista e segurança, e se havia carro com motorista.

Também fui indagada sobre alguns cartazes que cita a palavra aborto e se já houve mãe querendo entregar o filho para adoção.

Pediram-me cópia do Estatuto e da Ata, do Programa de Trabalho e do Livro Caixa. Eu apenas tinha uma fotocópia da Ata. Comprometi-me, então, a providenciar as demais fotocópias. 

Ao final, a Promotora disse-me que a Casa nem deveria existir e que para que possa continuar funcionando, precisamos cumprir todas as exigências. Ela também disse que a partir daquele momento a Casa não poderia receber mais ninguém, pois estava sendo interditada.

Fui convocada a comparecer a uma Audiência no dia 30/04/2013, às 10h30, ao Fórum da Promotoria de Violência Doméstica, sala 308.

Disse a Promotora: “Quanto à gestante Elóa, ela poderá ficar na Casa até o dia 30/04/2013. Procure a família ou algum parente dela, pois esta Casa não pode funcionar como Amparo. Vocês podem entregar enxovais, mas não podem abrigar mulheres, até que as exigências sejam cumpridas”.

Fomos expressamente proibidas de recebermos gestantes menores de idade, mesmo que tenham sido encaminhadas por órgãos públicos.

Não me foi apresentado qualquer pedido para notificação ou fiscalização tampouco me solicitaram permissão para fazer as fotos ou abrir os armários. Não me pediram para assinar qualquer documento. Todas as exigências foram feitas apenas verbalmente.

Peço que, por favor, me oriente quanto ao modo como devo proceder.

Paz e Bem.

Atenciosamente,

Maria das Dores Hipólito Pires (Doris Hipólito) Fundadora da Casa de Amparo Pró-Vida São Frei Galvão