Resposta a um eleitor de Marina Silva

Um eleitor de Marina Silva escreveu um comentário sobre um post que escrevi há mais de 1 ano: "Marina Silva, o PT e o aborto: mais do mesmo".

Eis o comentário, exatamente como aqui chegou:

"CAríssimo,
gostaria de colocar aqui que embora Marina pareça "em cima do muro"!,Serra e Dilma são a favor da lei sem reformas em seu texto e isso para mim é pior do que o "não julgo quem o faz" de Marina, até porque ela segue algo que o próprio Jesus no ensina. Acredito nela como nossa futura presidente. Espero que esse comentário não fiqeue censurado pelo moderador do blog."

Eis a minha resposta:

"Meu caro anônimo:

Sinceramente? Você vai muito enganado ao utilizar as palavras de Nosso Senhor para justificar uma atitude omissa da candidata Marina. O teu "não julgar" levaria a sociedade a não prender assassinos, seqüestradores, ladrões, corruptos, etc.

É este teu modelo de sociedade? Você acha mesmo que era isto que Nosso Senhor tinham em mente ao nos dar este ensinamento? Creio que você deve meditar um pouco mais sobre o trecho em vez de utilizá-lo de forma tão leviana para tentar justificar a omissão da candidata Marina Silva sobre a questão do aborto.

Se o aborto é errado para Marina, por que ela não tem a coragem de ser contra ele de peito aberto? Ou será que ela aceita reverter seus princípios em uma causa fundamental como o direito à vida se uma maioria assim impuser? Isto é lá atitude de uma cristã?

Marina, Serra ou Dilma? Não confio em nenhum dos três! Seja pelo histórico, pelo abortismo declarado ou pela omissão.

[]'s "

***

Não tenho a menor idéia de a qual interesses Marina Silva quer agradar ao se dizer favorável a um plebiscito sobre o aborto. Se o aborto é errado para ela, a última coisa que ela deveria fazer é aceitar que uma maioria lhe imponha que isto é aceitável.

Não estamos falando de escolha de sistema de governo, de desarmamento ou da criação de novos estados, etc. Estamos falando de vidas humanas! Vidas que poderiam ser, segunda o desejo da candidata Marina Silva, eliminadas caso a maioria fosse favorável ao aborto.

E o que ela diria diante dos corpos de crianças trucidadas após uma eventual vitória do abortismo? "É, perdemos o plebiscito e agora vocês têm que pagar com a própria vida!"

Isto é omissão, pura e simples. Cristão digno de suas raízes não aceita negociar a vida humana!

Tampouco sei se as pessoas são ou se fazem de ingênuas sobre plebiscito. Já esqueceram o que aconteceu em Portugal? Lá foram tentados vários plebiscitos até que o aborto fosse liberado. Tornou-se simples tática para ir aos poucos flexibilizando a questão do aborto junto à população. Deu no que deu.

E que fique claro:

-- Não confio em Dilma porque é membro de um partido abortista e serviu/serve a um governo que alavancou o abortismo mais do que nenhum outro;

-- Não confio em Serra porque seu histórico como ministro mostrou a todos que ele, quando chegou a hora da decisão, deu de ombros em relação à vida de crianças não nascidas. Até que se arrependa publicamente, é minha opção -- e acho a mais aceitável -- não aceitar suas atuais afirmações, que para mim não passam de retórica de campanha;

-- Não confio em Marina Silva porque acho a omissão sobre uma matéria importante como o aborto tão grave quanto o abortismo em si. Se ela se diz contra o aborto, mais um motivo para não aceitar que seu princípio seja posto em votação. Este é o método de Pilatos, não de Nosso Senhor Jesus Cristo.

O (triste) resultado das eleições

Eleições são tempos complicados. Para os católicos, mais ainda, pois é difícil achar entre os participantes deste circo de horrores alguém que valha o voto. Aliás, já é complicado mesmo acharmos que voto valha alguma coisa... Mas isto é outra história.

O que mais me incomoda mesmo é que para os católicos brasileiros as eleições vêm se tornando ocasiões para pecar ou, para dizer o mínimo, uma oportunidade de muitos mostrarem a fraqueza de seus princípios católicos.

Vem à minha mente o Plebiscito do Desarmamento, pois este é um exemplo claro do quanto nós, católicos, nos deixamos levar por forças outras que não as que vêm do Céu.

Quantos foram os padres, bispos e leigos "engajados" que aderiram à tristemente famosa campanha pelo desarmamento? Quantos de nós que não caímos no canto da sereia não ouvimos palavras acusatórias de que nós desejávamos na verdade um mundo mais violento? Quantos foram os que se iludiram, achando mesmo que o plebiscito era como uma prova sobre quem era bonzinho ou mauzão?

Em ambientes católicos, dizer-se contrário ao desarmamento compulsório equivalia quase a um "desbatismo", quase uma excomunhão. Um verdadeiro absurdo! Este é o resultado quando colocamos nossa fé em coisa à parte de Deus... Cai-se no absurdo de achar que eleição é um pseudo-sacramento que nos levará a um pseudo-Paraíso.

Não leva. Nunca levou. Nunca levará.

Assim como o Carnaval tornou-se de uma simples festa popular em um dragão demoníaco criando hiatos morais na vida de muitos, parece que nas eleições vai o mesmo acontecendo, já que há muitos eleitores católicos que acham que podem guardar o seu catolicismo no armário enquanto militam pelo partido ou por um candidato.

É uma gente parecida com o próprio presidente Lula, que acredita que pode comungar um dia e, no outro, distribuir preservativos. Nao é à tôa que ele acha que pode ser católico e permitir que o abortismo avance em seu governo.

O problema de Lula é o problema de muitos: achar que o catolicismo é um botão liga/desliga, que é acionado quando conveniente. Ainda não entenderam que se É católico e não simplesmente se ESTÁ católico. É uma identidade divina e não um simples estado humano.

Muitos católicos, advertidos de que não se pode ser bom católico e comunista (ou o termo mais abrangente: "esquerdista"), segundo as palavras mesmo de um Papa, dão de ombros, guardam o glorioso estandarte católico na gaveta e saem por aí empunhando uma bandeira vermelha qualquer.

Talvez não saibam que o esquerdismo é responsável direto pela morte de milhares de católicos... Ou talvez dêem de ombros para o testemunho do sangue de mártires.

Mas o mais chocante atualmente é que o desespero e o deserto de nossa cena política vem dando margem para atitudes altamente questionáveis, vindas mesmo de quem jamais imaginaríamos.

Foi com extrema surpresa que soube que o querido Pe. Lodi, o maior profeta Pró-Vida do Brasil, teceu comentários atenuantes sobre José Serra, que quando ministro assinou Norma Técnica abrindo as portas dos hospitais públicos para o erroneamente chamado "Aborto Legal".

Em seu blog, o bom padre assim escreveu:

"Entre os debatedores, o único pertencente a um partido não abortista foi José Serra (PSDB). Manifestou-se contra o aborto, não concordou com um plebiscito sobre o tema e achou conveniente a não erotização dos jovens como meio de combater a AIDS. Serra tem, porém, contra si o fato de ter assinado em novembro de 1998, quando era Ministro da Saúde, uma Norma Técnica que introduziu a prática do aborto em nível federal nos hospital públicos. Embora não se possa desculpar essa atitude, ela encontra os seguintes atenuantes:

1. Serra não foi autor da Norma Técnica abortista. Ele já a encontrou em sua mesa, quando tomou posse em lugar de seu antecessor Carlos Albuquerque.

2. Ele foi enganado, como boa parte da população, pela farsa de que existe algum caso de aborto "legal" no direito brasileiro, e que em tais casos o Estado teria o dever de financiá-lo.

3. Como senador da República e como Ministro da Saúde, ele nunca foi um militante pró-aborto.

Serra está longe de ser o candidato ideal. Mas neste cenário sombrio pelo qual passamos, ele parece ser o único capaz de evitar - Deus nos livre - a vitória de Dilma Rousseff neste país."

Li e reli a mensagem de Pe. Lodi para acreditar no que eu estava lendo. A única saída possível para um texto assim é que ele se sinta desesperado. E é lamentável que este desespero esteja sendo utilizado já por gente para pintar José Serra como a única alternativa de voto católico.

Serra é alternativa coisa nenhuma, sinto dizer. Se podemos dizer que o PSDB não tem em seus estatutos o abortismo que existe no PT, também podemos dizer que entre Serra e Dilma quem mais contribuiu CONCRETAMENTE para o abortismo até o momento foi José Serra e sua Norma Técnica favorável ao aborto de crianças concebidas em estupros.

Se Serra nunca foi militante pró-aborto, o mesmo se pode dizer de Dilma, se entendermos que militância significa uma real proximidade à causa abortista. Já se entendermos que militante abortista é aquele que contribui para a causa de alguma forma -- e é desta maneira que eu entendo --, tanto Serra, quanto Dilma, quanto Lula, todos são militantes abortistas e, sobre este assunto ao menos, são sim farinha do mesmo saco.

Serra não ser o autor da Norma Técnica é coisa que tem bem pouco valor na discussão. O que importa mesmo é que ele a assinou. É mais inocente aquele que a produziu que aquele que a colocou em prática, exatamente o papel de Serra.

Acho também muito difícil sustentar que Serra tenha sido enganado sobre um assunto como o "Aborto Legal". Acaso ele não sabe ler? Aliás, é digno de ser presidente alguém que se deixa enganar de tal forma em um assunto que mexe diretamente com vidas humanas?

A verdade mesmo é que o PSDB, apesar de não ter o abortismo impresso em seus estatudos, o tem presente em seu sangue. E principalmente o PSDB paulista! O trecho abaixo mostra bem isto.

"Em 1996 tramitava na Comissão de Constituição e Justiça da Câmara dos Deputados o PL 20/91 que, a título de regulamentar os abortos nos casos de estupro e risco de vida da mãe, abria a possibilidade de aborto em qualquer situação a pedido da gestante. Nos casos de estupro o aborto seria realizado mediante uma simples declaração da mulher de que fora estuprada e que seu filho era fruto de estupro. Designado relator, o deputado Hélio Bicudo, PT/SP, apresentou um substitutivo pelo qual o Estado assumiria as crianças geradas de um estupro. Hélio Bicudo foi substituído na relatoria pela deputada Zulaiê Cobra. Quando da votação (20.08.1997) Hélio Bicudo, presente na decisiva sessão que aprovaria o PL 20/91 na Comissão de Constituição, Justiça e Redação, fez um grande discurso em defesa da vida. No entanto, na hora da votação, quando seu nome foi chamado para votação nominal, não estava presente. Era membro substituto daquela Comissão e os titulares estavam presentes. Entretanto, ausentando-se o membro permanente foi chamado um outro deputado do PT (no caso Marta Suplicy), também suplente, para votar. Como a votação empatou (23 x 23 votos) a Relatora deputada Zulaiê Cobra, do PSDB, desempatou pela aprovação do projeto. Teria o deputado Hélio Bicudo se ausentado porque era suplente e os titulares estavam presentes, ou foi “aconselhado “ a se ausentar para que outro seu companheiro de partido, favorável ao aborto, desse seu voto a favor do projeto? Por que o deputado Helio Bicudo foi substituído pela Deputada Zulaiê Cobra, na Relatoria do PL 20/91? Fica a interrogação." [original]

A Deputada Zulaiê Cobra era do PSDB paulista! E foi ela que foi escolhida para substituir Helio Bicudo, um petista conhecido por ser contrário ao aborto! Moral da história: um petista contrário ao aborto será sempre substituído quando necessário e quem o pode substituir é até mesmo um tucano!

Muito difícil imaginar que Serra, sempre envolvido em grandes questões nacionais, fosse enganado sobre um assunto como este. Ele se diz contra o aborto, mas quando estava com a caneta na mão no momento que importava resolveu trocar de lado? E querem que eu acredite que ele foi enganado?

Reservo-me o direito de não acreditar neste Conto da Carochinha até que ele próprio venha a público dizer que errou e que vai reverter o mal que causou sua canetada de ministro. Até lá, para mim ao menos, suas palavras são simples retórica de campanha. Não lhe devo voto de confiança exatamente porque ele já o traiu a priori.

Há também os que argumentam que o aborto tem que ser encarado como uma questão entre outras, que o que está em jogo é algo maior. Na minha opinião erra muito quem pensa assim, pois o aborto não é UMA simples questão entre outras, o aborto é A questão. Todas as outras questões vêm depois do Direito à Vida. Economia, Política, Liberdades Individuais, etc., tudo isto vem após nosso Direito à Vida ser preservado, e se todos tivessem consciência deste direito o abortismo seria o equivalente a um suicídio político para seus militantes.

Uma das coisas que mais fortalece o abortismo é exatamente nos deixarmos levar pelo papo de que o aborto é uma questão dentre outras. Foi exatamente este discurso que impulsionou o voto de católicos dissidentes ao presidente dos EUA, Barack Obama, o mais radical abortista que já chegou à presidência por lá. Cá entre nós o mesmo discurso vai fazendo estragos junto aos católicos, lamentavelmente.

Ao final o que temos é que mais uma eleição vem e passará deixando atrás de si uma confusão dos diabos (literalmente...) entre os católicos. É gente que não aprende o que já foi dito pelo Papa Bento XVI: a defesa da vida é um valor inegociável! É gente que não aprende com a palavra do Papa Pio XI, que não se pode ser bom católico e socialista ao mesmo tempo. É uma gente, enfim, que acha mesmo que pode ser católico só às vezes e que tudo vai bem assim.

Infelizmente no meio de toda esta confusão entre os católicos, e que fica mais nítida a cada eleição, há gente que acha boa alternativa pular da frigideira ardente para o caldeirão fervente.

Mil desculpas, mas eu não me iludo com isto.

Abortistas: eternos oportunistas

A revoltante história da francesa Dominique Cottrez que matou oito filhos recém-nascidos é muito mais que apenas mais uma história triste acontecida nestes nossos difíceis tempos. É mais do que claro que tal ato é fruto de uma mente doente, necessitada de urgente tratamento psicológico, mas igualmente impressionante é a reação da sociedade diante do fato.

É de enojar as tentativas de desvio da atenção para problemas diferentes, como que buscando capitalizar o drama da morte destas crianças. Esta instrumentalização do drama alheio é dos vícios mais horrendos de nossa época, coisa de quem vê uma tragédia não com compaixão pelas vítimas, mas com os frios olhos do oportunismo.

Abortistas são mestres neste tipo de manipulação baixa, cujo alvo é a flexibilização junto à opinião pública da natural rejeição ao aborto. Um documentário produzido recentemente pelo IPAS-Brasil é um exemplo pronto e acabado deste tipo de tática sem vergonha, que apenas mostra mais claramente o quão baixo tais pessoas conseguem ir.

Um exemplo de reação estranha ao drama ocorrido na França são as palavras de uma vizinha do casal Cottrez, Janique Kaszynski:

"É revoltante. É mostruoso. Para mim, eles [o casal] não são seres humanos. É monstruoso terem matado oito bebês viáveis."

Para quem não sabe, a "viabilidade" de um bebê é um termo que indica quantidade de semanas de gestação a partir da qual um bebê poderia sobreviver fora do útero da mãe. Atualmente o número de semanas é por volta de 23.

Mas o que salta aos olhos na frase da vizinha é a naturalidade com que ela assume um discurso abortista mesmo diante de uma tragédia que sinceramente a revolta. Não é assassinato de bebês que lhe causa asco, é o assassinato de bebês "viáveis".

Segundo a viabilidade atual, esta vizinha não se importaria se a sra. Cottrez fosse a uma clínica de abortos para matar seus oito filhos se estes tivessem apenas 22 semanas. Que coisa, não? O que a incomoda é que ela tenha matado bebês viáveis. Ao final o que se tem é que a vizinha Janique Kaszynski valoriza não a vida, mas a vida valorada por um critério subjetivo como a tal "viabilidade".

E é aqui que está o real problema: ao se diminuir o valor intrínseco que tem uma vida humana, deixando-a à mercê de critérios subjetivos tais como a viabilidade fora do útero da mãe, ou se o nascituro já sente dor, ou a simples escolha da mãe, o que se cria é a porta de entrada para que uma pessoa como a vizinha da sra. Cottrez horrorize-se com a morte de 8 crianças que eram "viáveis" enquanto nem liga para as milhões que são estraçalhadas em clínicas de aborto ou que vão parar na rede de esgoto vítimas de medicamentos que tornam o aborto cada vez mais invisível à sociedade, mas nem por isto menos nocivo.

Quem como a vizinha da assassina sra. Cottrez dá importância a estes critérios para decidir com o que vai se horrorizar, corre o risco de ficar como alguns médicos ingleses, que foram capazes de deixar morrer sem quaisquer cuidados um bebê com 21 semanas e 5 dias de gestação apenas porque o protocolo médico afirma que somente nascituros de 22 semanas em diante devem ser tratados.

É isto mesmo... Por causa de 2 dias médicos de um país de primeiro mundo forçaram uma mãe assistir à morte do próprio filho sem que houvesse uma mísera tentativa de dar ao pequeno e extremamente frágil bebê um mínimo de conforto.

Talvez estes mesmos médicos que cometeram este ato de inominável crueldade estejam também, assim como a vizinha da sra. Cottrez, revoltadíssimos com o assassinato de 8 bebês. Afinal, para eles a coisa é diferente quando os bebês são "viáveis", não é mesmo? Ao menos deve ser assim que justificam para si seus atos...

É esta a Cultura da Morte que tudo vai dominando em nossos dias. E engana-se quem pensa que a vizinha da sra. Cottrez está sozinha ao reverberar um discurso abortista, ainda que velado.

Na área de comentários na página do Portal Terra que divulgou a notícia do ocorrido na França, podemos ler o seguinte, com erros e tudo:

"E A DESGRAÇA AINDA NÃO QUERIA USAR MÉTODOS ANTICONCEPCIONAIS!!! OU É MUITO IGNORANTE OU É DOMINADA POR ESSAS IGREJAS QUE PROIBEM A INTERRUPÇÃO DA GRAVIDEZ POIS É 'PECADO'.

O pior pecado é criar crianças sem amor e transformá-las em futuros psicopatas, ou interromper a gravidez indesejada ?????"

Pois é, o comentarista, que assina como "Verdade Liberta", dá um giro na questão e instrumentaliza a morte dos 8 bebês para vociferar contra quem é desfavorável aos métodos artificiais de controle da natalidade.

O valor que o comentarista dá às crianças em geral pode ser bem visto no segundo e último parágrafo de seu curto comentário, onde ele diz que maior pecado que matar uma criança ainda no ventre de sua mãe é criar uma criança sem amor. Ele talvez não perceba, mas, assim como outros. ele também criou um critério extremamente vago para decidir quem deve ou não viver.

E se crianças já crescidas perderem seus pais e tiverem de ir para um orfanato? Será que o "Verdade Liberta" defenderia a sumária execução das crianças? Afinal, já que o critério é o "amor", se este for perdido...

É patético mesmo o determinismo do "Verdade Liberta" ao dizer que quem é criado sem amor torna-se um psicopata, sustentando que só isto já basta para mostrar a necessidade do aborto, que ele, como todo bom abortista, evita chamar pelo nome, preferindo muito mais o insosso e acadêmico "interrupção da gravidez".

Ele parece até pau-mandado do governador Sérgio Cabral -- que provavelmente será re-eleito --, para quem ser favelado é sinônimo de ser marginal, e que é outro ilustre defensor do aborto.

Enfim, é isto que temos tanto no Brasil quanto na França: uma penca de gente que se diz revoltada com a morte de oito crianças, o que é realmente revoltante, mas que incentiva ou se omite frente às milhões de mortes ocorridas mundo afora, que fica arrumando qualquer critério falso para aceitar a morte de bebês não-nascidos e ainda dizer que isto é pelo melhor da sociedade, das mães e até dos próprios bebês assassinados.

Quem é a favor do aborto e fica vertendo lágrimas por oito bebês friamente assassinados por sua mãe ou é uma pessoa confusa ou trata-se apenas de um mau ator que pensa que seu falso chôro vai enganar a audiência.

Mas não só não conseguem enganar ninguém como ainda mostram que abortistas são capazes de buscar oportunidades para encaixar sua distorcida visão da realidade até mesmo diante de tamanho drama.

Com abortistas é assim mesmo... Quanto maior o drama, melhor é a oportunidade para que o aborto ganhe espaço. Seja no Congresso, no interior de Pernambuco ou até mesmo na França, o que vale é utilizar todos os meios possíveis para que a Cultura da Morte avance. Onde há dor e desespero há sempre um abortista querendo aproveitar para divulgar sua solução final.

-----
Fontes:
BBC
The Huffington Post

Aborto: vai lavar as mãos, Marina Silva?

Clique para ampliar

Se Marina Silva é mesmo contra o aborto, esta história de plebiscito deveria ser enterrada, pois um plebiscito deve decidir entre dois caminhos possíveis e não entre uma coisa certa e outra errada.

A evolução lógica do pensamento é que ela, como presidente, jamais vetaria uma legislação pró-aborto, pois seria a vontade da maioria do Congresso.

A ex-senadora pode ter saído do PT, mas na essência continua petista.

Mais sobre Marina Silva: "Marina Silva, PT e o aborto: mais do mesmo" e "Ainda Marina Silva e o aborto: mais besteiras".

Sim ou não, Serra?

Clique para ampliar

Hora de parar com a enrolação e falar a verdade sobre o que pensa mesmo sobre o aborto.

Aborto: passado e presente se encontram

Clique para ampliar

Precisa dizer mais?

Católico que vota em abortista não é eleitor, é cúmplice

Recomendo a leitura de duas postagens do excelente blog "En Garde", editado por Taiguara Fernandes e Mateus Mota.

Na primeira, é mostrado como o discurso de José Serra sobre o aborto é mutante conforme a situação. Quando Ministro da Saúde do governo FHC, ele foi responsável pela edição da tristemente famosa Norma Técnica que permitiu que o aborto em gravidez motivada por estupro.

O mesmo Serra que hoje se diz contrário ao aborto foi o mesmo que no passado recente ajudou a difundir Brasil afora a falsa idéia de "aborto legal", uma contradição em termos, pois o aborto no Brasil permanece ilegal.

Eis um pequeno trecho:

"Para aqueles que não sabem, o abortismo não é particularidade da Dilma e do PT: o grupo pessedebista de FHC-Serra, formado também nas esteiras do comunismo, guarda largas simpatias com o abortismo e já tomou atitudes concretas em prol da bandeira, como a Norma Técnica do Aborto, aprovada pelo então Ministro da Saúde, José Serra." (destaque no original)

Já na segunda postagem, o blogueiro desmonta as promessas da candidata do PT, Dilma Roussef, que agora se diz contrária ao aborto. Seu partido, embora tenha recentemente recuado e retirado do PNDH-3 (Plano Nacional de Direitos Humanos) referências ao aborto, voltou com nova carga favorável ao aborto, fato que foi praticamente ignorado pela grande mídia.

Assim relata o blogueiro do "En Garde":

"O tal Consenso de Brasília - o Consenso do Aborto - foi assinado pelo Governo Lula e propõe a todos os países da América Latina que revisem suas leis proibitivas ao aborto, visando a sua legalização geral e irrestrita. Foi aprovado no último dia 16 de julho, por ocasião da conclusão da XIª Conferencia Regional sobre a Mulher da América Latina e Caribe, realizada em Brasília entre os dias 12 e 16 de julho, promovida pela CEPAL (Comissão Econômica para América Latina e Caribe da ONU) em conjunto com a Secretaria de Políticas para as Mulheres do Governo Lula." (destaque no original)

Enquanto Dilma percorre o Brasil enganando líderes religiosos com um discurso falso sobre o aborto, a ministra Nilcéia Freire, da Secretaria Especial de Políticas para as Mulheres, fala oficialmente pelo governo petista e confirma suas intenções abortistas.

E é exatamente por isto que o blogueiro desabafa ao final de sua postagem:

"Mais que burro e estúpido, quem acredita e vota no PT é cúmplice de suas práticas criminosas e será cúmplice do assassínio de crianças se este Partido da Morte - que Deus nos livre - conseguir aprovar o aborto no Brasil. Pronto, falei." (destaque no original)

Concordo!