Preservativos: e o Papa continua certo...

Abaixo segue uma tradução livre de uma recente entrevista do Dr. Edward Green, que é pesquisador da Universidade de Harvard na área de Saúde Pública e População e Desenvolvimento.

continue lendo

https://contraoaborto.wordpress.com/2009/10/20/preservativos-e-o-papa-continua-certo/

E o Prêmio Nobel da Paz virou piada...

Abaixo, apenas 2 exemplos de caricaturas feitas para expressar o quão ridículo foi a concessão do prêmio a Obamaborto.

Para ver muitas mais, é só ir nesta página. Divirtam-se.

Guttmacher Institute e seu relatório "isento"

Começaram a chegar à minha caixa postal mensagens com notícias sobre um novo relatório do Guttmacher Institute no qual é mostrado que o número de abortos e gestações não desejadas sofreram quedas significativas causadas pela ampla utilização de métodos anticoncepcionais.

Para um leitor desavisado, pode até ser que esta conclusão pareça fazer sentido, afinal de contas a reportagem que divulgou o relatório vem com vários números que demonstram mesmo a queda do número de abortos. E, para um leitor mais desavisado ainda, a responsável pelo relatório, que segundo a reportagem é "uma organização de saúde sexual com sede nos Estados Unidos", parece dar credibilidade ao "estudo" e ter isenção ao tratar de assunto tão sério.

Só que as coisas não são bem assim... Comecemos pelos números e pelas conclusões do estudo, deixando a parte melhor, a isenção do Guttmacher Institute, para um pouco mais tarde.

O que impressiona nos números divulgados pelo Guttmacher Institute é a obviedade dos mesmos. Admitindo que os números do instituto são verdadeiros, é coisa ridiculamente óbvia dizer que o número de abortos cai à medida que a contracepção vai sendo universalizada. É evidente que o número de gravidezes cairá; é evidente que o número de nascimentos também cairá; e é evidente que o número de abortos cairá. Repito: isto aconteceria admitindo-se que os números do instituto são razoavelmente confiáveis.

Mas por que o instituto se daria ao trabalho de movimentar sua gigantesca máquina de relações públicas para divulgar uma obviedade? Ora, os abortistas têm, basicamente, dois produtos a vender: a contracepção e o aborto. A verdade é que a divulgação deste relatório neste momento vem muito a calhar, pois pesquisas recentes indicam que nos EUA, pela primeira vez desde a completa legalização do aborto, há mais gente contrária a esta cruel prática do que a favor.

Dado que o jogo está virando, aquele papinho de feminista radical de que "meu corpo me pertence", que tenta vender a idéia de que o nascituro é como que um apêndice de sua mãe, não cola mais. Há que se mostrar, então, que o aborto é agora não um método de controle populacional hediondo -- a China que o diga! --, mas sim uma coisa muito necessária quando os métodos contraceptivos falham.

A diretora do instituto, Sharon Camp, deu a seguinte declaração:

"Há cada vez mais provas de que dar às mulheres os meios para decidir por elas mesmas quando querem ficar grávidas e quantos filhos querem ter diminui de maneira importante os índices de gestações não desejadas e, portanto, reduz a necessidade de recorrer ao aborto"

Este é o famoso e falacioso "direito de escolha" extendido à concepção. Na verdade, fora uma gravidez resultante de estupro, a mulher sempre exerce este seu direito quando escolhe fazer sexo. Por mais que muita gente bata o pé de raiva, por mais que milhares de ONGs subam favelas para dar cursos e mais cursos que ensinem a adolescentes como colocar preservativos em bananas e outras habilidades pitorescas, ainda assim ainda não foi inventado método contraceptivo artificial que seja 100%.

Uma gravidez é uma (feliz) conseqüência possível de cada relação sexual e é o ato sexual que é a escolha possível a todos. Ao escolher o ato sexual, os parceiros devem -- ou deveriam -- estar cientes de que seus atos têm conseqüências. E é por isto que é uma tremenda canalhice, coisa criminosa mesmo, que nossos adolescentes e jovens não sejam educados sobre as conseqüências de seus atos, mas sim sobre como evitar que seus atos tenham conseqüências.

Querer adiar o momento da "escolha" para depois do ato, quando já uma vida pode ter sido gerada é o começo de um processo cruel, no qual quem tem tudo a perder é a parte mais frágil: o nascituro. É o nascituro que será cruelmente sacrificado por causa da inconseqüência de seus pais

Na verdade, bobo é quem cai na armadilha de achar que realmente existe o tal "sexo seguro". Tal coisa não existe nem de longe, mas isto não impede ONGs, governos, profissionais de saúde e outros de enganarem milhões de pessoas por todo o mundo -- a maioria jovens -- de que basta um preservativo e tanto uma gravidez quanto doenças gravíssimas serão possibilidades afastadas.

Mas o que o relatório do Guttmacher Institute não revela, ao fazer um louvor asqueroso dos benefícios da contracepção é que as próprias mulheres são as que mais têm a perder com a universalização desta prática. Conforme cada vez mais evidências vão sendo descobertas, há fortíssimas ligações de que a prática do aborto e a utilização de métodos contraceptivos hormonais têm grande peso no aumento assustador do número de casos de câncer de mama. (Para maiores detalhes, checar aqui, aqui e aqui.)

É curioso como um instituto que deveria lidar com questões referentes à saúde da mulher ignora por completo tal assunto... Mas quem conhece um pouco que seja a história do Guttmacher Institute, sabe que isto não é à tôa. Mas isto fica para o final.

E quanto aos dados? Serão confiáveis os dados do instituto? O Dr. Bernard Nathanson, um dos fundadores da NARAL (National Abortion Rights Action League) e que converteu-se em líder pró-vida, assim conta sobre as táticas de desinformação constantes no meio abortista:

"É uma tática importante. Dizíamos, em 1968, que na América se praticavam um milhão de abortos clandestinos, quando sabíamos que estes não ultrapassavam de cem mil, mas esse número não nos servia e multiplicamos por dez para chamar a atenção. Também repetíamos constantemente que as mortes maternas por aborto clandestino se aproximavam de dez mil, quando sabíamos que eram apenas duzentas, mas esse número era muito pequeno para a propaganda. Esta tática do engano e da grande mentira se se repete constantemente acaba sendo aceita como verdade.

Nós nos lançamos para a conquista dos meios de comunicações sociais, dos grupos universitários, sobretudo das feministas. Eles escutavam tudo o que dizíamos, inclusive as mentiras, e logo divulgavam pelos meios de comunicações sociais, base da propaganda"

Será que isto se aplica ainda hoje? Tomando como base o Brasil, um país, que se não é de primeiro mundo, também não é um Sudão ou uma Burkhina-Faso, é impressionante como a estimativa do número de abortos varia na casa de milhões. Isto não é Estatística, é puro chute, mas é um chute que é divulgado, que vira manchetes, acaba em revistas, em sites, e que é repetido à exaustão até que pareça verdade. Resumindo: é um chute que serve muito bem à causa abortista.

Conforme um artigo escrito aqui mesmo neste blog, o número da moda é de 1.400.000 abortos anuais. Como se chegou a este número? Ninguém sabe. Absolutamente ninguém sabe.

Quem deu uma passada de olhos no relatório do Guttmacher Institute, pode ver que a estimativa de abortos para a América do Sul em 2003 foi de 2.900.000. Sendo 1,4 milhão o número da moda na mídia brasileira, temos que o Brasil seria o responsável praticamente pela metade da estimativa do instituto. Sabendo que o Brasil possui praticamente metade da população na América do Sul, dá para desconfiarmos da tal "estimativa", pois ela está muito redonda: para quem tem metade da população, metade do número de abortos.

E como é esta estimativa? No artigo anteriormente citado, o número de abortos comumente citado na mídia varia entre 1.000.000 e 4.000.000 anuais. Só por aí dá para ter uma idéia da confiabilidade de tais estimativas. Quando lemos as palavras do Dr. Nathanson sobre os métodos abortistas de desinformação, vemos bem que tais números servem apenas de tática para a agenda abortista.

Alan Guttmacher Institute: isenção e credibilidade?

Chegou finalmente a hora de falar sobre o Guttmacher Institute.

Primeiramente, quem foi Alan Guttmacher? Ele foi um médico especializado Obstetrícia/Ginecologia. Até aqui tudo bem... O problema começa quando vemos que Dr. Guttmacher fez parte de um grupo de cientistas envolvidos com o estudo do Eugenismo, chegando a galgar a posição de vice-presidente na American Eugenics Society. A coisa só piora quando sabemos que Dr. Guttmacher foi nada mais nada menos que presidente da famosa Planned Parenthood Federation of America, que é a maior provedora de abortos nos EUA e que é chamada por muitos de a "maior multinacional abortista" do mundo.

O interessante é que o envolvimento do Dr. Gutmacher com o Eugenismo não consta na página de sua biografia constante no site do instituto. A palavra "Eugenismo" nem sequer aparece no texto. Nem pista. Nadinha. Por que será?

O Guttmacher Institute é simplesmente o braço dedicado a pesquisas da Planned Parenthood. Enquanto a Planned Parenthood é a ponta executora das práticas abortistas, o Guttmacher Institute é a ponta que municia a mídia e a academia com dados altamente confiáveis sobre o aborto e a contracepção. Em um ambiente assim, só idiotas acreditam que o Guttmacher Institute tem mesmo credibilidade e isenção para divulgar estudos repletos de "estimativas".

Ou seja, o release de imprensa que indicou que o instituto é "uma organização de saúde sexual com sede nos Estados Unidos" deliberadamente não contou nem metade da história. Dizer que o Guttmacher Institute é uma mera "organização de saúde sexual" é algo como dizer que Pelé foi um jogador de futebol: pode até ser verdade, mas não conta a história toda.

Duvido muito que a Folha de São Paulo e outros veículos de comunicação sejam dirigidos por idiotas. Não sendo assim, resta-nos apenas a possibilidade de que a grande mídia está fazendo a sua parte para ajudar o avanço do abortismo.

Alguém ainda tem dúvidas disto?

A Beata Madre Teresa de Calcutá e a verdadeira Paz

A Beata Madre Teresa da Calcutá, em seu discurso de recebimento do Prêmio Nobel de 1979, dedicou um parágrafo inteiro ao drama do aborto. A este ato horrendo e cruel, ela chamava de "o maior responsável pela destruição da paz no mundo inteiro".

Madre Teresa, que conhecia a miséria como ninguém, sabia apresentar soluções ao mal do aborto. E foi exatamente isto que ela fez em discurso na Conferência sobre População e Desenvolvimento no Cairo:

"- O mundo que Deus nos deu é mais do que suficiente, segundo os cientistas e pesquisadores, para todos; existe riqueza mais que de sobra para todos. Só é questão de reparti-la bem, sem egoísmo. O aborto pode ser combatido mediante a adoção. Quem não quiser as crianças que vão nascer, que as dê a mim. Não rejeitarei uma só delas. Encontrarei uns pais para elas. Ninguém tem o direito de matar um ser humano que vai nascer: nem o pai, nem a mãe, nem o Estado, nem o médico. Ninguém. Nunca, jamais, em nenhum caso. Se todo o dinheiro que se gasta para matar fosse gasto em fazer que as pessoas vivessem, todos os seres humanos vivos e os que vêm ao mundo viveriam muito bem e muito felizes. Um país que permite o aborto é um país muito pobre, porque tem medo de uma criança, e o medo é sempre uma grande pobreza. "

Sua vida foi uma constante entrega a Deus através do serviço aos mais pobres e necessitados. Isto é promover a paz, a verdadeira paz, uma paz que não olha para o lado quando vê um ser humano fragilizado ser trucidado em nome de um suposto direito individual, um suposto direito de escolha.

A escola onde Madre Teresa aprendeu a ver Deus em cada pobre que batia à sua porta foram as favelas da Índia, um lugar de miséria medonha. Seria bem fácil que ela fizesse como muitos e pensasse que o problema dos pobres é que eles existem, e que a solução final é sua eliminação gradual através do aborto de seus filhos. Mas Madre Teresa era uma mulher sábia, uma mulher com o coração aberto a Deus e escolheu a porta estreita.

Entre a vida e a morte, uma única escolha é possível: "Escolhe, pois, a vida"! Madre Teresa sabia disto. Quem realmente busca a paz sabe disto. Os organizadores do Prêmio Nobel também sabiam disto... Não mais, pelo jeito.

Passaram-se 30 anos desde a premiação da religiosa, e o que temos agora? Temos o mesmo prêmio sendo concedido a Barack Obama, um campeão quando o assunto é aborto, um verdadeiro ídolo entre os abortistas, mesmo entre os mais radicais.

Após estes 30 anos, o que mudou? O aborto continua sendo um ato cruel, que mata milhões por todo o planeta. Madre Teresa também não mudou, pois até sua morte ela continuou a condenar o aborto da mesma forma enfática. Tampouco mudou Barack Obama, pois ele é e sempre foi um abortista tão descarado que até mesmo se utiliza disto como plataforma política. Há quem goste e há quem vote, infelizmente.

O que foi então que mudou?

Mudou o mundo com certeza... E o Nobel da Paz também. Ninguém esquece que um terrorista como Yasser Arafat também ganhou o mesmo prêmio. Ou seja, em vista dos últimos anos, não há tanta surpresa assim. De um prêmio entregue a uma religiosa que faleceu em fama de santidade, tornou-se um prêmio meramente político entregue a um abortista tão descarado que até mesmo votava contra leis que visavam a proteção de bebês sobreviventes de abortos.

É claro que alguém pode dizer que a escolha de Obama não teve qualquer relação com sua posição radicalmente abortista. É nisto que também creio e é o que mais acho dramático. Premiar alguém que advoga que um bebê que, contra tudo e todos, sobreviva a um procedimento que visava sua morte deve ser deixado à míngua até que morra do mesmo jeito, premiar tal pessoa por sua busca da "paz" chega a ser cômico.

O grande drama é que o mundo mudou um bocado para pior quando vemos que o aborto passou de "o maior responsável pela destruição da paz no mundo inteiro" para uma simples nota no currículo tão louvado de um "pacificador".

É bem pouco admirável este mundo novo...

Depoimento de uma vítima do câncer de mama

No vídeo que vai acima, Charnette Messé conta como o aborto e a contracepção artificial acabaram lhe deixando, ainda bem jovem, com uma seqüela seríssima: o câncer de mama.

Conforme já abordado neste blog (aqui e aqui), as fortíssimas evidências da conexão entre o aborto e o uso de contraceptivos hormonais e o câncer de mama são sistematicamente escondidas das mulheres.

A sra. Messé aprendeu esta verdade a duras penas e quando já era tarde demais. Hoje ela é uma ativista na luta contra o câncer de mama e procura levar às mulheres apoio e informação, pois, segundo suas próprias palavras:

"Estar grávida é Deus nos dizendo que Ele nos confia uma outra vida."

Do blog DEUS LO VULT!: Carta à CNBB - Nomeação de Abortista para o STF

Dizer o que sobre o apoio da CNBB à indicação do abortista Toffoli para uma vaga no STF? Dizer novamente que é lamentável? Dizer que estamos decepcionados por tal apoio?

Sinceramente? Já passamos desta fase, não? Estou já enojado com a CNBB posicionar-se francamente contrária ao que prega a própria Igreja. Enquanto os católicos se mobilizam para tentar, através das poucas forças que possuem, ir contra esta avalanche de imoralidade que varre nossa sociedade, a CNBB posiciona-se favorável a uma pessoa que, além de não demonstrar de forma alguma o requisito de "notório saber jurídico", ainda mantém uma posição favorável à descriminalização do aborto?

E por que isto? Porque seu irmão, padre, ex-secretário da mesma CNBB, afirma que ele é "ético" o suficiente para o cargo? Que "ética" é esta que procura lavar as mãos frente ao assassinato cruel de seres humanos indefesos e fragilizados?

Por tudo isto, assino embaixo a carta enviada pelo Jorge Ferraz, do blog Deus lo Vult!, a Dom Dimas Lara Barbosa, Secretério-Geral da CNBB. Destaco um pequeno trecho:

"E então, Excelência? Quando nós, católicos, levantamo-nos em público contrariamente à nomeação de um sujeito que é pró-aborto para o Supremo Tribunal Federal do Brasil e, no dia seguinte, as manchetes dos jornais dizem que a CNBB apóia a indicação do mesmíssimo indivíduo para o mesmíssimo cargo, como Vossa Excelência acha que nós ficamos? De que maneira podemos defender a Igreja, se os senhores bispos desta Terra de Santa Cruz estão empenhados em atraiçoá-La covardemente?"

Eu não escreveria melhor... Mesmo porque o que penso sobre o acontecido talvez não deva ser colocado em palavras por risco de pecar por irreverência contra certos bispos.

Mas o nojo quanto a tudo isto permanece.

Deus nos ajude.

Ainda Marina Silva e o aborto: mais besteiras

Marina Silva e Dilma Roussef: bobo é quem vê diferença entre elas.

Esta eu soube através do blog "O possível e o extraordinário", do meu amigo Wagner Moura.

"Não posso simplificar dizendo que sou contra ou a favor. No meu entendimento acho que deve haver um plebiscito. Não se pode impor nem a posição dos que são contra nem a dos que são a favor. Não se trata de satanizar a mulher que busca alternativa para seu desamparo, mas seria reducionismo achar que aborto é um ato sem consequência. Precisamos aprofundar esse debate. Advogo para que se possa ter essa discussão.” Senadora Marina Silva durante o programa Roda Viva, da TV Cultura, 21/09/2009."

Por que a senadora não faz o serviço completo e pede também um plebiscito para o homicídio, que, assim como o aborto, também está elencado entre os "Crimes contra a vida" em nosso Código Penal? A verdade é que a senadora, ciente ou não, está defendendo uma inconstitucionalidade. Isto só para ficar no terreno legal.

A questão, na verdade, é bem simples: não cabe um posicionamento a favor do aborto pois se trata de uma vida humana. Ou isto ou a senadora parte para a relativização do mandamento "Não matarás", que ela ao menos deve conhecer. Ou então a senadora, contra tudo o que a ciência já sabe, insiste, da mesma forma que muito abortistas, que o fruto da concepção não é humano.

Este é o tamanho da confusão em que se meteu a senadora, que é apontada por ampla maioria da mídia como uma pessoa altamente ética. Na questão do aborto, em minha humilde opinião, a senadora, assim como seu companheiro Lula, faz mais mal do que uma abortista declarada.

Explico: o que muito atrapalha na defesa da vida são as pessoas que se dizem "pessoalmente contra o aborto, mas..."; gente como Marina Silva, Lula e outros. Atrapalham porque são eles, com sua visão relativista da vida humana, que mais munição dão aos que procuram a liberação do aborto.

O que a senadora do fundo do abismo de sua visão relativista não consegue enxergar é que o aborto não é alternativa para o desamparo em que por acaso se encontre uma mulher. Alternativa seria a desburocratização de adoções, seria implementar medidas de apoio à mulher grávida, seria construção de creches, de escolas, etc.. O aborto, a eliminação de um ser humano em estágio ainda frágil, não é alternativa a nada.

O que vai ficando claro é que a famosa ética de Marina Silva é a ética possível a uma esquerdista, uma ética tão relativista que chega ao ponto de, sob uma retórica bem elaborada, olhar para o lado enquanto crianças vão parar em trituradores de carne.

A senadora acha que o debate deve ser aprofundado. Debater o que, senadora? Debater que os frutos da concepção não são seres humanos? Ou debater que o aborto é uma "alternativa" à vida da criança?

Esta ética de Marina Silva a mim não surpreende, é uma ética caduca, uma ética que se adapta ao público, é uma ética que serva para nada, apenas para favorecer o assassinato cruel de crianças no ventre de suas mães.

A senadora acerta ao falar que o aborto não é um ato sem conseqüências. Corretíssimo! A conseqüência de TODO aborto, fora os problemas físicos e psicológicos para a mãe, é a cruel morte de um ser humano e não há plebiscito que mude isto.